Samstag, 28. November 2009

Klima auf der Wikipedia-Löschseite

In dem letzten Monat habe ich versucht (was übrigens ein Fulltime-Job ist!) das Klima auf der Löschseite von Wikipedia etwas zu verbessern. Nach genau 4 Wochen ist es imho Zeit für ein erstes Fazit dieser Arbeit.

Eine meiner ersten Tätigkeiten war es, die Zahl der vorzeitig beendeten Löschdiskussionen (meist im Sinne des Behaltens, selten auch im Sinne einer Löschung) deutlich zu erhöhen. Konkret bedeutet dies, dass Löschanträge entfernt werden, wenn die Erfüllung der Relevanz- und Qualitätskriterien eindeutig gegeben und mit Quellen belegt ist. Andersherum werden Artikel, bei denen klar wird, dass diese unrettbar sind (vor allem Fakes und Bereiche, in denen sich "harte Relevanzkriterien" etabliert haben) schnell gelöscht. Bis zu der Hälfte aller Löschanträge ist so schon am ersten Tag wieder verschwunden.

Der zweite Punkt ist das Nennen von "Relevanzindizien" in der Diskussion. In vielen Artikeln steht irgendein Aspekt drin, der dafür spricht, dass das jeweilige Thema durchaus die RKs erfüllt, insbesondere die Aspekte "Medienecho" und "Alleinstellungsmerkmale" (konkret: Auszeichnungen jeder Art). Bei vielen Artikeln kann unter diesem Aspekt in Zusammenarbeit mit den Autoren ebenfalls eine schnelle Lösung gefunden werden - wichtig ist aber halt auch, dass die Autoren sich auf der Löschseite sehen lassen.

Das dritte ist das Entfernen von reinen Provokations-Kommentaren inklusive Antworten darauf (so etwas schaukelt sich erschreckend schnell hoch). In diesem Zuge gab es auch schon einige wenige Benutzersperren gegen Accounts, deren einzige Tätigkeit darin bestand, auf der Löschseite für "Stimmung" zu sorgen - sei es durch Anträge selbst oder durch Kommentare auf diese.

Als Erfolge will ich vor allem einige Aussagen werten, nach denen das Klima auf den Löschseiten besser geworden ist. Weitere mir aufgefallene Verbesserungen sind sehr viel mehr unangemeldete Benutzer, die sich konstruktiv (also mit Quellen, Relevanzindizien aber auch gegenteiligen Feststellungen) an der Diskussion beteiligen, ein fast völliges verschwinden unbegründeter "behalten-" bzw. "löschen"-Kommentare und - imho das wichtigste - ein langsam aufkommendes "kann man das retten?"-Klima. Gerade die Tatsache, dass ein verbesserter Artikel gute Chancen hat, _sofort_ behalten zu werden, scheint wieder viele Benutzer zu Verbesserungen zu animieren. Nicht selten nehme ich diese allerdings auch selbst vor, insbesondere wenn es um das Einarbeiten von Quellen geht. Einige voreilige Schnelllöschanträge habe ich auf diesem Wege auch schon vereitelt.

Für die nächste Zeit will ich mich vor allem noch stärker für einen Verzicht auf polemische Bemerkungen einsetzen, insbesondere muss man nicht mehr Energie in einem Spruch zu einem Rechtschreibfehler investieren, als es kostet, diesen zu entfernen. Im Extremfalle muss dies auch den Ausschluss von lange etablierten Benutzern bedeuten, die sich partout nicht benehmen können - auf dieser "Sorgenliste" befinden sich nicht sehr viele Benutzer, selbige sollten aber wohl allgemein namentlich bekannt sein, zumindest einer davon ist übrigens eher ein "behalten"-Troll. Weiters will ich versuchen, dem "AbKüFi" (Abkürzungsfimmel), der sich auf dieser Seite eingebürgert hat, etwas entgegen zu treten.

Als langfristiges Ziel sehe ich die Hoffnung, dass bei _jedem_ Artikel, also auch jenen, die sich relativ weit unterhalb der Relevanzkriterien befinden, eine ergebnisoffene Diskussion geführt wird, die sich alleine an der Qualität der Artikel orientiert.

Die Zusammenarbeit mit den Administratoren in dieser Sache ist zwiespältig. Das Interesse an einer Verbesserung ist groß, ebenso die Bereitschaft im Streitfalle bei dem vorzeitigen Beenden einer eindeutigen Löschdiskussion zu helfen. Dagegen fehlt es leider an jeglicher Bereitschaft, gegen etablierte Benutzer vorzugehen, die sich auf der Seite wie die sprichwörtliche "Axt im Walde" benehmen.

Kommentare:

Dirk Steins hat gesagt…

Auch wenn ich mir das Thema um die Wikipedia und die Löschdiskussionen nur passiv aus der Ferne ansehe, wohl auch, um meine Nerven zu schonen, möchte ich was zum Thema loswerden:

Danke für den Einsatz, das Diskussionsklima dort zu verbessern! Nach deinem Bericht liest es sich so, als ob es hilft, die Diskussionskultur zu verbessern, und allein dafür gebührt dir mein Dank! Mach weiter so, hoffentlich machen noch mehr positiv mit!

Benutzer:Supaari hat gesagt…

Mir sind Deine Beiträge in den Löschdiskussionen schon oft positiv aufgefallen. Danke für Dein Engagement!

Mir ist aufgefallen, dass einige Löschgegner sich wenig bemühen, Behauptungen in den Löschantragsbegründungen zu widerlegen, sondern einfach nur darüber meckern, dass der Löschantrag gestellt wurde. Teilweise kann ich das verstehen, denn es bindet Zeit, Argumente zusammenzutragen. Und durch einen Löschantrag dazu genötigt zu werden kann einen schon mal wütend machen. Andererseits verschlechtert das das Diskussionsklima, und manchmal habe ich das Gefühl, dass Löschanträge nur gestellt werden, um einem Diskussionsgegner aus einer anderen Löschdiskussion eins auszuwischen.

Daher denke ich, dass es viel Sinn macht, sich mit Sachlichkeit und Ruhe an den Diskussionen zu beteiligen.

Du löschst echt Diskussionsäußerungen, die nichts zur Diskussion beitragen? Das würde ich mich nicht trauen.

by hat gesagt…

Vielen Dank fuer den Aufwand, die Zeit, die Nerven und die Muehe, etwas Praktisches und Konstruktives in der Wikipedia selbst beizutragen. Hoffentlich animiert dieses Beispiel noch andere, ihm zu folgen, dann sollte ein Umbau fuer ein verbessertes Fortbestehen moeglich sein.